ફરી એ જ ભૂલ કરતાં કલેક્ટર ફસાયા
કોર્ટના આદેશની અવગણના અમદાવાદ કલેક્ટરને ભારે પડી! પોતાના પગારમાંથી ભરવો પડશે ₹1 લાખ
09 November 2026 Gujarat Updates Team: ગુજરાતમાં જમીન મહેસૂલ સંબંધિત વહીવટી પ્રક્રિયામાં સરકારી અધિકારીઓની જવાબદારી અને ન્યાયિક આદેશોના પાલનને લઈને ગુજરાત હાઇકોર્ટે એક મહત્ત્વપૂર્ણ અને કડક વલણ અપનાવ્યું છે. અમદાવાદની એક મહિલા દ્વારા ખેતીની જમીનને બિનખેતી (NA) ઉપયોગમાં ફેરવવાની મંજૂરી મેળવવા માટે કરવામાં આવેલી અરજી વારંવાર નકારવાના મામલે હાઇકોર્ટે અમદાવાદ કલેક્ટરને જ જવાબદાર ઠેરવ્યા છે. કોર્ટે માત્ર અગાઉનો વિવાદિત વહીવટી હુકમ રદ કર્યો નથી, પરંતુ કલેક્ટરને પોતાના અંગત પગારમાંથી રૂ.1 લાખની રકમ કોર્ટમાં જમા કરાવવાનો પણ આદેશ આપ્યો છે.
આ ચુકાદો સરકારી અધિકારીઓ માટે સ્પષ્ટ સંદેશ સમાન છે કે તેઓ બંધારણીય અને કાયદાકીય વ્યવસ્થાથી ઉપર નથી. હાઇકોર્ટના આદેશનું પાલન કરવું દરેક સરકારી વિભાગ અને અધિકારીની ફરજ છે. જો કોઈ અધિકારીને અદાલતના આદેશના અમલમાં કાયદાકીય કે વહીવટી મુશ્કેલી જણાતી હોય, તો તેણે પોતાની રીતે નિર્ણય લેવાને બદલે યોગ્ય કાનૂની માર્ગ અપનાવવો જોઈએ.
જસ્ટિસ એમ.કે. ઠક્કરની અધ્યક્ષતામાં આ મામલે સુનાવણી દરમિયાન કોર્ટ સમક્ષ રજૂ થયેલી વિગતોમાં સામે આવ્યું હતું કે અરજદાર મહિલાની જમીનને NA ઉપયોગ માટે મંજૂરી આપવાના પ્રશ્ને અગાઉ હાઇકોર્ટે સ્પષ્ટ માર્ગદર્શિકા આપી હોવા છતાં કલેક્ટર દ્વારા ફરીથી જૂના જ વાંધાઓના આધારે અરજી નકારી કાઢવામાં આવી હતી. આ બાબતને કોર્ટે ન્યાયિક આદેશની ગંભીર અવગણના ગણાવી હતી.
શું હતો સમગ્ર વિવાદ?
આ કેસ અમદાવાદની ભુમિકા રાવ સાથે સંબંધિત છે. તેમણે પોતાની ખેતીની જમીનનો ઉપયોગ બિનખેતી હેતુ માટે કરવાની મંજૂરી મેળવવા ગુજરાત જમીન મહેસૂલ સંહિતા, 1879ની કલમ 65 હેઠળ અરજી કરી હતી. સામાન્ય રીતે ખેતીની જમીનનો ઉપયોગ રહેણાક, વાણિજ્યિક કે અન્ય બિનખેતી હેતુ માટે કરવો હોય ત્યારે સંબંધિત કાયદા અને નિયમો અનુસાર જરૂરી મંજૂરી મેળવવાની પ્રક્રિયા હાથ ધરવી પડે છે. આ પ્રક્રિયામાં જમીનનો પ્રકાર, અરજદારનો કબજો, જમીનની મહેસૂલી સ્થિતિ અને લાગુ પડતી કાનૂની શરતો મહત્ત્વ ધરાવે છે. ભુમિકા રાવે 19 ડિસેમ્બર, 2024ના રોજ NA મંજૂરી માટે અરજી કરી હતી. જોકે અમદાવાદ કલેક્ટરે 11 ફેબ્રુઆરી, 2025ના રોજ આ અરજી નામંજૂર કરી દીધી હતી.
અરજી નકારવા પાછળ જમીનના અગાઉના વેચાણ-ખરીદીના વ્યવહારો, ગુજરાત ટેનન્સી એન્ડ એગ્રીકલ્ચરલ લેન્ડ્સ એક્ટની કલમ 63 હેઠળ જરૂરી મંજૂરીના પ્રશ્નો અને અરજદાર ખેડૂત હોવા અંગેની શંકા સહિતનાં કારણો દર્શાવવામાં આવ્યાં હતાં. વહીવટી તંત્રના આ નિર્ણયથી અસંતુષ્ટ ભુમિકા રાવે ગુજરાત હાઇકોર્ટનો દરવાજો ખખડાવ્યો હતો.
પ્રથમ વખત હાઇકોર્ટે કલેક્ટરના નિર્ણયને રદ કર્યો
મહિલાની અરજીની સુનાવણી બાદ ગુજરાત હાઇકોર્ટે 2 માર્ચ, 2026ના રોજ અગાઉના કલેક્ટર હુકમને રદ કર્યો હતો. કોર્ટે અરજદારને નવી અરજી રજૂ કરવાની તક આપી હતી અને કલેક્ટરને કાયદામાં નિર્ધારિત સમયમર્યાદામાં તેનો નિર્ણય લેવા જણાવ્યું હતું.આ અગાઉના ચુકાદામાં હાઇકોર્ટે કલમ 65 હેઠળ કલેક્ટરની સત્તાની મર્યાદા પણ સ્પષ્ટ કરી હતી. કોર્ટના નિર્દેશ અનુસાર, કલમ 65 હેઠળની NA મંજૂરીની કાર્યવાહી દરમિયાન મુખ્યત્વે એ તપાસવાનું હોય છે કે અરજી કરનાર વ્યક્તિ જમીનનો કાયદેસર કબજેદાર છે કે નહીં અને સંબંધિત જમીન ખેતીના હેતુ માટે ધારણ કરવામાં આવેલી છે કે નહીં.આ પ્રક્રિયાને જૂના જમીન વ્યવહારોની સંપૂર્ણ તપાસ અથવા માલિકીના હક અંગે વિવાદનો નિર્ણય કરવાની કાર્યવાહી બનાવી શકાય નહીં. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, NA મંજૂરીની અરજીના નામે જમીનના માલિકી હક, જૂના દસ્તાવેજો અને અગાઉના વ્યવહારોની કાયદેસરતા અંગે એવા મુદ્દાઓ ફરીથી ખોલી શકાય નહીં, જે કલમ 65ની મર્યાદિત તપાસનો વિષય નથી.
હાઇકોર્ટે આ કાનૂની સ્થિતિ અગાઉ જ સ્પષ્ટ કરી હતી. તેથી કલેક્ટર પાસેથી અપેક્ષા રાખવામાં આવી હતી કે તેઓ નવી અરજીનો નિર્ણય આ માર્ગદર્શિકાને ધ્યાનમાં રાખીને કરશે.
નવી અરજી બાદ પણ જૂના વાંધાઓનું પુનરાવર્તન
હાઇકોર્ટના અગાઉના આદેશ બાદ ભુમિકા રાવે એપ્રિલ, 2026માં નવી NA અરજી રજૂ કરી હતી. તેમ છતાં વિવાદનો અંત આવ્યો નહોતો.અમદાવાદ કલેક્ટરે 6 ઓગસ્ટ, 2026ના રોજ ફરી એક વખત અરજી નામંજૂર કરી દીધી હતી. આ વખતે પણ અગાઉના જમીન વ્યવહારો અને વિવિધ સરકારી વિભાગોના નકારાત્મક અભિપ્રાયોનો આધાર લેવામાં આવ્યો હતો. મામલતદાર, એગ્રીકલ્ચરલ લેન્ડ્સ ટ્રિબ્યુનલ (ALT) તેમજ ડેપ્યુટી કલેક્ટર (લેન્ડ રિફોર્મ્સ) તરફથી મળેલા અભિપ્રાયોનો પણ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. આ ઉપરાંત, રાજ્ય સરકાર અગાઉના હાઇકોર્ટના ચુકાદા સામે લેટર્સ પેટન્ટ અપીલ (LPA) દાખલ કરવાની વિચારણા કરી રહી હોવાનો મુદ્દો પણ કલેક્ટરના નિર્ણયમાં રજૂ થયો હતો. અહીંથી વિવાદ વધુ ગંભીર બન્યો. કારણ કે હાઇકોર્ટ અગાઉ જ આ મામલે સ્પષ્ટ નિર્દેશ આપી ચૂકી હતી. તેમ છતાં કલેક્ટરે ફરીથી એવા મુદ્દાઓના આધારે નિર્ણય લીધો હતો, જેને અગાઉની ન્યાયિક કાર્યવાહીમાં અસંગત ગણાવવામાં આવ્યા હતા. મહિલાને ફરીથી કોર્ટમાં જવાની ફરજ પડી હતી. એક જ પ્રકારની વહીવટી કાર્યવાહી સામે વારંવાર કાનૂની લડત આપવી પડે તેવી પરિસ્થિતિ ઊભી થતાં અરજદારને સમય, નાણાં અને માનસિક મુશ્કેલીઓનો સામનો કરવો પડ્યો હતો.
અપીલ કરવાની વાત હતી, પરંતુ અપીલ દાખલ જ નહોતી થઈ!
હાઇકોર્ટની તાજેતરની સુનાવણી દરમિયાન રાજ્ય સરકાર તરફથી રજૂ થયેલી દલીલોમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે અગાઉના ચુકાદા સામે અપીલ કરવાની પ્રક્રિયા વિચારાધીન હતી અને આ પરિસ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને કલેક્ટરે નિર્ણય લીધો હતો.જોકે સુનાવણી દરમિયાન રાજ્યના વકીલે સ્વીકાર્યું હતું કે અગાઉના હાઇકોર્ટના ચુકાદા સામે કોઈ લેટર્સ પેટન્ટ અપીલ દાખલ કરવામાં આવી નહોતી. આ મુદ્દો સમગ્ર કેસમાં નિર્ણાયક સાબિત થયો હતો. કોઈ સરકારી વિભાગને હાઇકોર્ટનો ચુકાદો કાયદાકીય રીતે ખોટો લાગે અથવા તેની સામે પડકાર આપવો હોય તો તે અપીલ દાખલ કરી શકે છે. પરંતુ માત્ર અપીલ કરવાની વિચારણા ચાલી રહી છે અથવા અપીલ દાખલ કરવાની દરખાસ્ત છે તેવું કહીને અમલમાં રહેલા ન્યાયિક આદેશની અવગણના કરી શકાય નહીં.
અદાલતના આદેશને પડકારવા માટે કાયદામાં નિર્ધારિત પ્રક્રિયા ઉપલબ્ધ છે. જ્યાં સુધી યોગ્ય અદાલત દ્વારા આદેશમાં ફેરફાર કરવામાં ન આવે, તેને સ્થગિત કરવામાં ન આવે અથવા અન્ય કોઈ રાહત આપવામાં ન આવે ત્યાં સુધી તેનું પાલન કરવું આવશ્યક છે. હાઇકોર્ટે આ કાનૂની સિદ્ધાંતને ધ્યાનમાં રાખીને કલેક્ટર તરફથી આપવામાં આવેલી સ્પષ્ટીકરણને સ્વીકાર્યું નહોતું.
રેવન્યુ વિભાગના પરિપત્રથી પણ જવાબદારીમાંથી મુક્તિ નહીં
સુનાવણી દરમિયાન રાજ્ય સરકાર તરફથી રેવન્યુ વિભાગના 7 ઓક્ટોબરના પરિપત્રનો પણ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. તેના આધારે અરજદારને ફરીથી કલેક્ટર સમક્ષ જવાની અને નવી રીતે અરજી પર વિચાર કરવાની શક્યતા રજૂ કરવામાં આવી હતી.પરંતુ હાઇકોર્ટે આ દલીલ પણ સ્વીકારી નહોતી. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે આ પરિપત્ર કલેક્ટરના 6 ઓગસ્ટના વિવાદિત આદેશ પછી બહાર પાડવામાં આવ્યો હતો. એટલું જ નહીં, આ પરિપત્રમાં અગાઉથી અમલમાં રહેલા કાયદાકીય સિદ્ધાંતો અને હાઇકોર્ટ તથા સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલા નિયમો અનુસાર કાર્યવાહી કરવા જણાવવામાં આવ્યું હતું.
આથી કોઈ નવા પરિપત્રનો આધાર લઈને અગાઉના ન્યાયિક આદેશનું પાલન ન કરવાનો બચાવ કરી શકાય નહીં. સરકારી વિભાગો માટે કોર્ટના આદેશોનું પાલન વૈકલ્પિક બાબત નથી. વહીવટી સૂચનાઓ, આંતરિક અભિપ્રાયો કે વિભાગીય પ્રક્રિયાઓ ન્યાયિક નિર્દેશો કરતાં ઉપર હોઈ શકે નહીં.
કલેક્ટરના વલણ સામે હાઇકોર્ટની આકરી ટીકા
આ સમગ્ર ઘટનાક્રમથી નારાજ થયેલી હાઇકોર્ટે સરકારી અધિકારીઓની જવાબદારી અંગે ગંભીર અવલોકનો કર્યા હતા.જસ્ટિસ એમ.કે. ઠક્કરે નોંધ્યું હતું કે દરેક વ્યક્તિએ અદાલતના આદેશોનું યોગ્ય સન્માન જાળવીને પાલન કરવું જરૂરી છે અને સરકારી વિભાગો પણ આ ફરજમાંથી બાકાત રહી શકે નહીં. કોર્ટે કલેક્ટરના વલણની ટીકા કરતાં એવી પણ નોંધ કરી હતી કે તેઓ પોતાની જાતને જાણે વિશેષ સત્તા ધરાવતા અધિકારી સમજીને મનસ્વી રીતે નિર્ણય લઈ શકે નહીં. અદાલતના અવલોકનનો સાર એવો હતો કે જ્યારે કોઈ સરકારી વિભાગ ન તો અદાલતના આદેશનું પાલન કરે અને ન તો સમયસર અદાલત સમક્ષ જઈને અમલમાં મુશ્કેલી અંગે યોગ્ય રાહત માગે, ત્યારે તે વર્તનને ન્યાયિક નિર્દેશોની અવગણના તરીકે જોવામાં આવે છે. કોર્ટે આવી સ્થિતિને ન્યાયતંત્રની સત્તા, ગરિમા અને ન્યાયની વ્યવસ્થાને નબળી પાડનારી ગણાવી હતી.
અહીં મહત્ત્વનો મુદ્દો માત્ર એક મહિલાની NA અરજીનો નહોતો. આ કેસમાં સરકારી અધિકારી દ્વારા ન્યાયિક આદેશને કેટલું મહત્ત્વ આપવામાં આવે છે તેવો વ્યાપક પ્રશ્ન પણ જોડાયેલો હતો.
કલેક્ટરનો 6 ઓગસ્ટનો હુકમ રદ, મહિલાની અરજી પુનઃસ્થાપિત
તમામ દલીલો અને કેસની પરિસ્થિતિને ધ્યાનમાં લીધા બાદ ગુજરાત હાઇકોર્ટે અમદાવાદ કલેક્ટર દ્વારા 6 ઓગસ્ટ, 2026ના રોજ પસાર કરવામાં આવેલો હુકમ રદ કર્યો હતો.કોર્ટે ભુમિકા રાવની NA અરજીને ફરીથી મૂળ ફાઇલમાં પુનઃસ્થાપિત કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. સાથે જ કલેક્ટરને અગાઉના 2 માર્ચ, 2026ના હાઇકોર્ટના ચુકાદા અને તેમાં આપવામાં આવેલા નિર્દેશોને અનુરૂપ અરજી પર નવેસરથી નિર્ણય લેવા જણાવ્યું હતું. આ નિર્ણય કાયદામાં નિર્ધારિત સમયમર્યાદાની અંદર કરવાનો રહેશે. નોંધનીય છે કે હાઇકોર્ટે આ તબક્કે જમીનને NA ઉપયોગ માટે અંતિમ મંજૂરી આપી દીધી હોય એવું નથી. કોર્ટે અરજી પર કાયદા અને પોતાના અગાઉના ચુકાદા મુજબ યોગ્ય નિર્ણય લેવાની જવાબદારી કલેક્ટરને સોંપી છે. આથી હવે કલેક્ટરે અરજીની તપાસ કરતી વખતે અગાઉથી નક્કી કરવામાં આવેલી કાનૂની મર્યાદાઓનું પાલન કરવું પડશે.
પોતાના પગારમાંથી રૂ.1 લાખ ચૂકવવાનો અસાધારણ આદેશ
આ કેસમાં સૌથી વધુ ચર્ચાસ્પદ અને મહત્ત્વપૂર્ણ બાબત હાઇકોર્ટ દ્વારા લાદવામાં આવેલો વ્યક્તિગત ખર્ચ છે.કોર્ટે અમદાવાદ કલેક્ટરને રૂ.1 લાખની રકમ લિટિગેશન કોસ્ટ એટલે કે કાનૂની કાર્યવાહી પાછળ થયેલા ખર્ચ તરીકે ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો છે. આ રકમ સરકારી તિજોરીમાંથી નહીં, પરંતુ કલેક્ટરના પોતાના પગારમાંથી ચૂકવવાની રહેશે. કોર્ટે એક મહિનાની અંદર આ રકમ ગુજરાત હાઇકોર્ટની રજિસ્ટ્રીમાં જમા કરાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. જો કલેક્ટર નિર્ધારિત સમયમાં રકમ જમા નહીં કરાવે તો રાજ્ય સરકારને આ રકમ ચૂકવવી પડશે અને ત્યારબાદ કલેક્ટરના પગારમાંથી તેની વસૂલાત કરવાની રહેશે. રકમ જમા થયા બાદ જરૂરી ચકાસણી કરીને તે ઇલેક્ટ્રોનિક ટ્રાન્સફર મારફતે અરજદાર મહિલાને ચૂકવવામાં આવશે. આ રીતે કોર્ટ દ્વારા અરજદારને ફરીથી કાનૂની લડત લડવી પડી અને તેના કારણે ઊભી થયેલી મુશ્કેલીઓ માટે ખર્ચની ભરપાઈ કરવાનો માર્ગ નક્કી કરવામાં આવ્યો છે.
સરકારી અધિકારીઓ માટે શું છે આ ચુકાદાનો સંદેશ?
આ ચુકાદો ગુજરાતના મહેસૂલી વહીવટ માટે અનેક દૃષ્ટિએ મહત્ત્વનો બની શકે છે.સૌપ્રથમ, કોઈ અધિકારીને અદાલતનો નિર્ણય યોગ્ય ન લાગે તો તે પોતાની રીતે તેની અવગણના કરી શકે નહીં. કાયદાકીય ઉપાય માટે અપીલ અથવા અન્ય યોગ્ય કાર્યવાહી કરવી જરૂરી છે. બીજું, કોઈ ચોક્કસ કાયદા હેઠળ અધિકારીને આપવામાં આવેલી સત્તાની મર્યાદા સમજવી જરૂરી છે. કલમ 65 હેઠળ NA અરજીનો નિર્ણય કરતી વખતે કોર્ટ દ્વારા નિર્ધારિત તપાસના વ્યાપથી બહાર જઈને મનસ્વી મુદ્દાઓને આધાર બનાવી શકાય નહીં. ત્રીજું, સરકારી વિભાગોના આંતરિક અભિપ્રાયો અને પરિપત્રો ન્યાયિક આદેશના પાલનનો વિકલ્પ બની શકતા નથી. ચોથું, ન્યાયિક આદેશના પાલનમાં વિલંબ અથવા અવગણનાના કારણે સામાન્ય નાગરિકને ફરીથી કોર્ટના દ્વાર ખખડાવવા પડે તો તેની જવાબદારી નક્કી થઈ શકે છે.આ ચુકાદામાં વ્યક્તિગત પગારમાંથી ખર્ચ વસૂલવાનો નિર્દેશ ખાસ ધ્યાન ખેંચે છે. સામાન્ય રીતે સરકારી કાર્યવાહી સામેની કાનૂની લડતમાં નાગરિકને ખર્ચ અને સમય બંનેનો બોજ સહન કરવો પડે છે. આ કેસમાં હાઇકોર્ટે સંબંધિત અધિકારીને વ્યક્તિગત રીતે જવાબદાર ઠેરવીને એક મજબૂત સંદેશ આપ્યો છે.
જમીનમાલિકો અને NA મંજૂરીના અરજદારો માટે પણ મહત્ત્વપૂર્ણ
આ કેસ માત્ર એક મહિલા અને અમદાવાદ કલેક્ટર વચ્ચેનો વિવાદ નથી. ગુજરાતમાં ખેતીની જમીનને બિનખેતી હેતુ માટે ઉપયોગમાં લેવાની મંજૂરી મેળવવા ઇચ્છતા અનેક જમીનમાલિકો માટે પણ આ ચુકાદો માર્ગદર્શક બની શકે છે.ખાસ કરીને, NA અરજીની તપાસ દરમિયાન કઈ બાબતો ધ્યાનમાં લઈ શકાય અને કઈ બાબતો કાયદાની મર્યાદાની બહાર છે તે સમજવા માટે અગાઉના ન્યાયિક નિર્દેશોનું મહત્ત્વ વધે છે. જોકે દરેક જમીનનો કેસ તેની પોતાની હકીકતો, દસ્તાવેજો અને લાગુ પડતા કાયદા અનુસાર નક્કી થતો હોય છે. આથી આ ચુકાદાને દરેક NA અરજીમાં આપોઆપ મંજૂરી મળી જવાનો નિયમ માનવો યોગ્ય નથી.
પરંતુ એક વાત સ્પષ્ટ છે કે સરકારી અધિકારીઓએ કાયદામાં આપવામાં આવેલી સત્તાનો ઉપયોગ નિર્ધારિત મર્યાદામાં જ કરવો પડે છે.
ન્યાયિક વ્યવસ્થાની ગરિમા જાળવવી દરેકની ફરજ
ગુજરાત હાઇકોર્ટના આ નિર્ણયનો સૌથી મોટો સંદેશ એ છે કે વહીવટી સત્તા અને ન્યાયિક સત્તા વચ્ચેની કાનૂની વ્યવસ્થાનું સન્માન જળવાઈ રહેવું જોઈએ.કોઈ નાગરિક સરકારી વિભાગ સામે ન્યાય મેળવવા માટે અદાલતમાં જાય અને અદાલત તેના પક્ષમાં સ્પષ્ટ નિર્દેશ આપે, ત્યારબાદ પણ તે જ મુદ્દે ફરીથી વહીવટી અવરોધ ઊભો થાય તો ન્યાય મેળવવાની પ્રક્રિયા નિરર્થક બની શકે છે.આવી પરિસ્થિતિ અટકાવવા માટે અધિકારીઓએ અદાલતના આદેશોને સમયસર અમલમાં મૂકવા જોઈએ. જો કોઈ કાનૂની અડચણ હોય તો તેનો ઉકેલ અદાલત સમક્ષ જ માગવો જોઈએ. અમદાવાદ કલેક્ટર સામેનો રૂ.1 લાખનો વ્યક્તિગત ખર્ચનો આદેશ માત્ર નાણાકીય દંડ પૂરતો મર્યાદિત નથી. તે સરકારી જવાબદારી, નાગરિકોના અધિકારો અને ન્યાયતંત્રની સત્તા અંગેની ગંભીર ચેતવણી પણ છે.
હવે સૌની નજર કલેક્ટર દ્વારા ભુમિકા રાવની પુનઃસ્થાપિત NA અરજી પર લેવામાં આવનારા નિર્ણય પર રહેશે. હાઇકોર્ટના નિર્દેશ અનુસાર આ વખતે અરજીનો નિર્ણય અગાઉના ચુકાદાની કાનૂની મર્યાદાઓનું પાલન કરીને અને નિર્ધારિત સમયગાળામાં લેવો પડશે.
અમારી WhatsApp ચેનલ માં જોડાવો : Click karo
અમારી Telegram ચેનલ માં જોડાવો : Click karo
આ આર્ટિકલને તમારા સોશિયલ મીડિયા પર શેર કરવા નીચેના આઈકોન પાર ક્લિક કરો.
