સુભાષ ચંદ્રા કેસ: જાણો આખી કહાની
Zee Groupના સુભાષ ચંદ્રા કેસમાં 99.97% Haircut?
28 August 2026 Gujarat Updates Team: ભારતના કોર્પોરેટ અને insolvency ક્ષેત્રમાં છેલ્લા કેટલાક દિવસોમાં સૌથી વધુ ચર્ચાતો કેસ છે Zee Groupના સ્થાપક અને Essel Groupના ચેરમેન સુભાષ ચંદ્રાની personal insolvency proceedings. National Company Law Tribunal એટલે કે NCLTએ 25 ઓગસ્ટ 2026ના રોજ એક મહત્વપૂર્ણ આદેશમાં તેમની repayment planને મંજૂરી આપવાની દિશામાં નિર્ણય કર્યો છે. આ પ્લાનમાં creditors માટે ₹6.25 કરોડ અને insolvency processના ખર્ચ માટે ₹25 લાખ, એટલે કુલ ₹6.50 કરોડની જોગવાઈ છે. સામે admitted claimsનો આંકડો આશરે ₹22,006.57 કરોડ છે.
શરૂઆત ક્યાંથી થઈ?
આ આખી કથા એક relatively નાના defaultથી શરૂ થઈ હતી. Indiabulls Housing Finance — જે હવે Sammaan Capital તરીકે ઓળખાય છે — એ Vivek Infracon સાથે જોડાયેલી આશરે ₹170 કરોડની loan facilityમાં default થયા બાદ Subhash Chandra સામે personal-guarantor insolvency કાર્યવાહી શરૂ કરવાની દિશામાં NCLTનો દરવાજો ખખડાવ્યો હતો. ચંદ્રા આ લોનના principal borrower નહોતા; તેમણે guarantee આપી હતી.
NCLTના રેકોર્ડ મુજબ મૂળ અરજી 2022માં દાખલ થઈ હતી. 30 મે 2022ના આદેશથી tribunalએ Resolution Professional તરીકે Raj Kamal Saraogiની નિમણૂક કરી હતી. ત્યારબાદ આ કાર્યવાહી ઉપર કાનૂની વાદવિવાદ ઊભો થયો અને Supreme Courtની કાર્યવાહી દરમિયાન personal-guarantor insolvency mattersમાં પણ અસર પડી. NCLTના તાજેતરના 144 પાનાના આદેશમાં આ સમગ્ર procedural history નોંધવામાં આવી છે.
2022માં શરૂ થયેલી પ્રક્રિયા તરત અંતિમ તબક્કે પહોંચી નહોતી. Supreme Courtએ 5 ઓગસ્ટ 2022ના interim order બાદ NCLTએ 18 ઓગસ્ટ 2022ના રોજ Resolution Professionalનો Section 99 હેઠળનો report hold પર રાખ્યો હતો. ત્યારબાદ Supreme Courtની અંતિમ કાનૂની સ્થિતિ સ્પષ્ટ થતાં એપ્રિલ 2024માં કાર્યવાહી ફરી આગળ વધી.
22 એપ્રિલ 2024: NCLTએ insolvency proceeding સ્વીકારી
22 એપ્રિલ 2024 આ કેસની મોટી તારીખ બની. NCLTએ Indiabulls Housing Financeની અરજી સ્વીકારી અને Subhash Chandra સામે personal insolvency resolution process આગળ ધપાવવાનો માર્ગ ખોલ્યો. તે સમયે Vivek Infracon સાથે જોડાયેલા લગભગ ₹170 કરોડના defaultને મૂળ trigger તરીકે જોવામાં આવ્યો હતો. આ તબક્કે એક મહત્વનો કાનૂની ભેદ સમજવો જરૂરી છે: આ Zee Entertainment Enterprises Ltd સામે corporate insolvency proceeding નહોતી. કેસનો કેન્દ્રબિંદુ Subhash Chandraની વ્યક્તિગત guarantee હતી. એટલે Zee Entertainmentની પોતાની balance sheet, shareholders અથવા કંપનીના સીધા દેવાને આ personal insolvency case સાથે એકસરખું માનવું યોગ્ય નથી.
Resolution Professional બદલાયો
એપ્રિલ 2024માં admission પછી Raj Kamal Saraogiની જગ્યાએ Shiv Nandan Sharmaને 27 મે 2024ના રોજ નવા Resolution Professional તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા. ત્યારબાદ repayment plan તૈયાર કરવાની પ્રક્રિયા આગળ વધી. આ પ્રક્રિયામાં વિવિધ financial institutions અને અન્ય creditorsએ પોતાના claims રજૂ કર્યા. અહીંથી કેસનો આંકડો મૂળ ₹170 કરોડના triggerથી ઘણો મોટો થઈને હજારો કરોડ સુધી પહોંચ્યો.
₹22,006.57 કરોડનો આંકડો ક્યાંથી આવ્યો?
આ કેસમાં creditors તરફથી દાખલ અને admitted claimsનો કુલ આંકડો આશરે ₹22,006.57 કરોડ રહ્યો. NCLTના આદેશમાં LIC Housing Finance જેવા creditorsના objectionsમાં આ આંકડો સ્પષ્ટ રીતે નોંધાયેલો છે. પરંતુ સરકાર તરફથી અને અન્ય સત્તાવાર સ્પષ્ટીકરણોમાં એક મહત્વની બાબત સામે આવી છે. આશરે ₹22,006 કરોડના claimsનો અર્થ એ નથી કે આ તમામ રકમ એવી લોન હતી જેના સમયે Subhash Chandraની personal guarantee જ મૂળ આધાર હતી. સરકારના સૂત્રો અનુસાર આશરે ₹2,574 કરોડની claims એવી loans સાથે જોડાયેલી હતી જેમાં Chandraની personal guarantee borrowingના મૂળ સમયે આપવામાં આવી હતી; અન્ય guarantees બાદમાં additional security તરીકે આપવામાં આવી હતી.
ચંદ્રા પોતે શું કહે છે?
Subhash Chandraની તરફથી તાજેતરમાં આપવામાં આવેલા નિવેદનમાં પણ આ જ મુદ્દો ઉઠાવવામાં આવ્યો છે. તેમના જણાવ્યા મુજબ તેમણે કોઈ lender પાસેથી વ્યક્તિગત રીતે ₹22,000 કરોડની borrowing કરી નથી; તેઓ corporate borrowings માટે guarantor રહ્યા છે. તેમની તરફથી વધુમાં એવો દાવો કરવામાં આવ્યો છે કે relevant personal insolvency claimsનો આંકડો objecting creditorsના ગણિત મુજબ લગભગ ₹3,992 કરોડ છે અને તેમાં આશરે ₹620 કરોડનો મુદ્દો settled હોવાનું તથા borrowing entities તરફથી આશરે ₹1,063 કરોડની ચુકવણી/offerનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. તેમના officeએ વધુમાં જણાવ્યું કે સંબંધિત borrowing entitiesએ અત્યાર સુધી આશરે ₹43,000 કરોડ creditorsને ચૂકવ્યા છે. આ આંકડા ચંદ્રાની તરફથી કરાયેલા દાવા છે, તેમને NCLTના ₹22,006.57 કરોડના admitted-claims આંકડા સાથે સરખા અર્થમાં લેવાના નથી.
નવેમ્બર 2024: Creditorsની બેઠક અને 80.814% મત
કેસનો સૌથી મહત્વનો procedural તબક્કો નવેમ્બર 2024માં આવ્યો. Repayment plan creditors સમક્ષ મતદાન માટે મૂકવામાં આવ્યો હતો અને તે 80.814% voting shareથી પસાર થયો. આ જ બહુમતી પાછળથી NCLTના નિર્ણયમાં કેન્દ્રસ્થાને રહી. પરંતુ બધા lenders ખુશ નહોતા.
NCLTના રેકોર્ડમાં voting pattern પણ સ્પષ્ટ છે:
Axis Bank — 2.86% — Against
Canara Bank — 1.60% — Against
HDFC Bank — 3.17% — Against
IDBI Trusteeship – Franklin Templeton — 3.36% — Against
LIC Housing Finance — 6.09% — Against
RBL Bank — 0.55% — Against
Union Bank of India (UK) Ltd — 0.76% — Against
Indiabulls Housing Finance — 1.98% — In favour
કેટલાક અન્ય institutions અને entitiesએ planના પક્ષમાં મત આપ્યો.
આથી એક રસપ્રદ સ્થિતિ ઊભી થઈ: મુખ્ય બેંકિંગ creditorsનો મોટો હિસ્સો plan સામે હતો, પરંતુ overall voting structureમાં planને 80.814% સમર્થન મળ્યું.
બેંકોનો મુખ્ય વાંધો શું હતો?
બેંકો અને અન્ય dissenting creditorsના વાંધા માત્ર “₹6.5 કરોડ બહુ ઓછા છે” એટલા સુધી મર્યાદિત નહોતા.તેમણે મુખ્યત્વે ત્રણ મોટા પ્રશ્નો ઉઠાવ્યા.
પહેલો પ્રશ્ન હતો — શું ચંદ્રાની assets અને net worthની પૂરતી તપાસ થઈ?
Creditorsએ જૂના wealth certificates અને હાલ જાહેર કરાયેલી net worth વચ્ચે મોટો તફાવત દર્શાવ્યો. NCLTના આદેશમાં 2017ના એક certificateમાં આશરે ₹45,888 કરોડ અને 2018ના certificateમાં આશરે ₹40,562 કરોડની net worthનો ઉલ્લેખ creditorsની દલીલ તરીકે થયો છે. બીજી તરફ હાલ disclosed personal net worth આશરે ₹31.79 કરોડ હોવાનું રજૂ થયું હતું.
બીજો પ્રશ્ન હતો — forensic investigation કેમ ન થઈ?
Creditorsનું કહેવું હતું કે આટલો મોટો તફાવત હોય ત્યારે assets, transfers અને guaranteesની forensic તપાસ થવી જોઈએ.
ત્રીજો પ્રશ્ન હતો — planના પક્ષમાં મત આપનારી કેટલીક entities ખરેખર independent creditors છે કે debtor સાથે associate સંબંધ ધરાવે છે?
LIC Housing Finance અને અન્ય objectorsએ Veena Investments, Direct Media Distribution Ventures, World Crest Advisors, Lemonade Capital Advisors અને Corpcall Capital Advisors જેવી entitiesના voting rights સામે વાંધો લીધો હતો. objectorsએ દાવો કર્યો કે આ entitiesનો કુલ voting share લગભગ 61.78% હતો.
LIC Housing Financeનું ગણિત
આ સમગ્ર વિવાદ સમજવા માટે LIC Housing Financeનું ઉદાહરણ ખૂબ મહત્વનું છે. LIC Housing Financeનો admitted claim આશરે ₹1,322.39 કરોડ હતો. તેના સામે planમાં તેને મળનારી રકમ માત્ર ₹38.09 લાખ જેટલી હોવાનું NCLTના રેકોર્ડમાં નોંધાયું છે — એટલે લગભગ 0.028% જેટલી recovery. LIC Housing Financeએ આ recoveryને “unviable and unlawful” ગણાવી હતી અને planને પડકાર્યો હતો.તેની બીજી દલીલ હતી કે ₹1,494 કરોડની principal borrowers પાસેથી આવનારી સંભવિત ચુકવણીને Subhash Chandraના repayment planનો ભાગ બતાવીને personal repaymentની વાસ્તવિક સ્થિતિ વધારે અનુકૂળ રીતે રજૂ કરવામાં આવી રહી છે. ખાસ કરીને LICHFLએ પોતાના હિસ્સા માટે આશરે ₹670.38 કરોડ principal borrowers પાસેથી મળવાના દાવા સામે પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો.
NCLTના બે સભ્યો વચ્ચે મતભેદ
આ કેસનો બીજો અસામાન્ય તબક્કો ત્યારે આવ્યો જ્યારે મૂળ બે સભ્યોની NCLT bench એકમત થઈ શકી નહીં.Judicial Member અને Technical Memberના repayment plan અંગે અલગ મત આવ્યા. એક તરફ plan મંજૂર કરવાની દિશામાં અભિપ્રાય હતો, જ્યારે બીજી તરફ procedural અને legal defectsને કારણે plan સામે ગંભીર વાંધા નોંધાયા. આ deadlock દૂર કરવા NCLT Presidentએ ફેબ્રુઆરી 2026માં Judicial Member Nilesh Sharmaને third member તરીકે નિયુક્ત કર્યા. તેમનું કામ માત્ર બંને સભ્યો વચ્ચે જે મુદ્દાઓ પર મતભેદ હતો તેના પર નિર્ણય આપવાનું હતું.
25 ઓગસ્ટ 2026: ત્રીજા સભ્યનો નિર્ણાયક મત
25 ઓગસ્ટ 2026ના રોજ Nilesh Sharmaએ repayment planને Section 114 હેઠળ મંજૂરી આપવાની તરફેણમાં અભિપ્રાય આપ્યો. આ નિર્ણયથી split verdictનો અંત આવ્યો અને planને આગળ અમલ માટે regular bench સમક્ષ મોકલવામાં આવ્યો.
Planમાં:
Creditors માટે — ₹6.25 કરોડ
Insolvency process ખર્ચ — ₹25 લાખ
કુલ — ₹6.50 કરોડ
આ ₹22,006.57 કરોડના admitted claims સામે આશરે 0.03% recovery બને છે. headlineમાં તેને 99.97% “haircut” કહેવામાં આવે છે, પરંતુ અહીં ફરી યાદ રાખવું જોઈએ કે આ મુખ્યત્વે Chandraની personal-guarantor liability સામેની recovery છે, સમગ્ર corporate debtનું final write-off નથી.
તો શું બેંકોના ₹22 હજાર કરોડ ડૂબી ગયા?
આ સવાલનો જવાબ સીધો “હા” નથી. સરકારી સૂત્રોના સ્પષ્ટીકરણ મુજબ principal borrowing કરનારી companies હજુ પણ પોતાની મૂળ લોન માટે જવાબદાર છે. Repayment planમાં principal borrowers તરફથી આશરે ₹1,494 કરોડની ચુકવણીની સંભાવના બતાવવામાં આવી છે. ઉપરાંત lendersને corporate borrowersની securities અને અન્ય recovery mechanismsમાંથી પૈસા મેળવવાના અધિકારો અલગથી હોઈ શકે છે.
અર્થાત્:
₹6.25 કરોડ = Chandraની personal estateમાંથી creditors માટેની proposed recovery. એવું નથી કે:
₹6.25 કરોડ = તમામ Essel/Zee-linked companiesનું અંતિમ debt settlement.
આ બે વાતોમાં મોટો કાનૂની અને નાણાકીય તફાવત છે.
Personal Guarantee એટલે શું?
સરળ ભાષામાં સમજીએ તો કોઈ company બેંક પાસેથી ₹100 કરોડ લે અને promoter તેની repayment માટે personal guarantee આપે, તો company default કરે ત્યારે lender ચોક્કસ કાનૂની પ્રક્રિયા દ્વારા guarantor સામે પણ recoveryનો રસ્તો અપનાવી શકે. પરંતુ guarantee આપવી અને પોતાની પાસે ₹100 કરોડની liquid assets હોવી — બંને અલગ બાબતો છે. જો guarantorની હાલની recoverable personal assets મર્યાદિત હોય, તો કાગળ પર guaranteeની રકમ બહુ મોટી હોવા છતાં વાસ્તવિક recovery ઓછી થઈ શકે.
આ જ મુદ્દો NCLTના તાજેતરના નિર્ણયનું કેન્દ્ર છે.
NCLTએ forensic audit અંગે શું કહ્યું? Third member Nilesh Sharmaએ creditorsની asset-related ચિંતાને સંપૂર્ણપણે અવગણી નહોતી. પરંતુ તેમણે નોંધ્યું કે IBC અથવા સંબંધિત regulations હેઠળ repayment plan મંજૂર કરતા પહેલાં forensic audit કરવું mandatory precondition તરીકે કાયદામાં નક્કી નથી.અર્થાત્ creditorsને asset-value અંગે પ્રશ્નો હોઈ શકે, પરંતુ માત્ર forensic audit ન થયું હોવાને કારણે plan આપમેળે reject કરવો જરૂરી નથી — આ જ reasoningથી tribunal આગળ વધ્યું.
NCLTએ વધુમાં કહ્યું કે tribunal creditorsની commercial wisdomની જગ્યાએ પોતાની commercial wisdom મૂકી શકે નહીં, જો statutory process યોગ્ય રીતે અનુસરવામાં આવ્યો હોય.
એક મહત્વની procedural ખામી પણ નોંધાઈ
આદેશમાં NCLTએ એ પણ નોંધ્યું કે creditorsની meeting માટે 14 દિવસની statutory notice requirement સંપૂર્ણપણે અનુસરાઈ નહોતી. પરંતુ અગાઉ creditorsએ shorter notice mechanism માટે સહમતી આપી હતી અને voting period પણ વધારવામાં આવ્યો હતો. Tribunalએ આ પરિસ્થિતિમાં એવું માન્યું કે કોઈ creditorને વાસ્તવમાં voting opportunityથી વંચિત રાખવામાં આવ્યો હોવાનું પૂરતું સાબિત થયું નથી. એટલે procedural imperfection નોંધાઈ હોવા છતાં તેને plan રદ કરવાની હદ સુધી ગંભીર માનવામાં આવી નહોતી.
1,260 વ્યક્તિઓના claims પર પણ અસર
NCLTના અંતિમ નિર્ણયમાં એક મહત્વની correction પણ છે. Resolution Professionalને Anil Kumar અને Sunil Jain દ્વારા રજૂ કરાયેલા વ્યક્તિઓના કેટલાક claims listમાંથી દૂર કરવા કહેવામાં આવ્યું છે. આ બે વ્યક્તિઓ દ્વારા અનુક્રમે આશરે 960 અને 300 વ્યક્તિઓના claims રજૂ થયેલા હોવાનું આદેશમાં નોંધાયું છે. એટલે ₹6.25 કરોડની final distributionમાં થોડો ફેરફાર થઈ શકે છે, કારણ કે creditor list revise કરીને eligible creditors વચ્ચે રકમ ફરી વહેંચવાની રહેશે.
STCI Financeનો અલગ મુદ્દો
STCI Financeએ પણ પોતાનું secured interest સુરક્ષિત રહે તે માટે વાંધો લીધો હતો. NCLTએ નોંધ્યું કે STCI પાસે કેટલીક immovable properties પર mortgage security છે, પરંતુ Subhash Chandraએ STCIની principal borrowing માટે personal guarantee આપી નહોતી. એટલે STCIનો claim Chandraની personal-guarantor debt તરીકે ગણાયો નહીં, પરંતુ તેની mortgaged security enforce કરવાની કાયદેસર છૂટ યથાવત રાખવામાં આવી. આ બાબત પણ બતાવે છે કે NCLTનો આ plan દરેક lenderની દરેક securityને એકસાથે સમાપ્ત કરતો નથી.
કઈ બેંકો સૌથી મહત્વની છે?
આ કેસમાં મુખ્ય dissenting banking/financial creditorsમાં નીચેના નામો સામે આવે છે:
HDFC Bank
LIC Housing Finance
Axis Bank
Canara Bank
RBL Bank
Union Bank of India (UK)
IndusInd Bank
IDBI Trusteeship / Franklin Templeton
Indiabulls Housing Finance / Sammaan Capital
NCLTના voting record મુજબ HDFC, Axis, Canara, RBL અને Union Bankએ plan સામે મત આપ્યો હતો, જ્યારે IndusIndએ vote કર્યો નહોતો. HDFC Bankનો admitted claim કુલ stated claimsનો આશરે 3.2% હોવાનું બેંકે જણાવ્યું છે; બેંકે કહ્યું છે કે આ facility અગાઉ HDFC Ltd દ્વારા આપવામાં આવી હતી અને merger પછી HDFC Bankને મળી. HDFCએ planનો વિરોધ કરીને vote against કર્યો હતો.
હવે NCLATમાં શું થઈ શકે?
25 ઓગસ્ટના NCLT નિર્ણય પછી મામલો હજુ સંપૂર્ણપણે શાંત થયો નથી.
HDFC Bankએ 28 ઓગસ્ટ 2026 સુધી NCLATમાં appeal કરવાની સંભાવના અંગે સ્પષ્ટ રીતે જણાવ્યું છે. બેંકે કહ્યું છે કે તેણે resolution સામે મત આપ્યો હતો અને હવે appeal explore કરી રહી છે. LIC Housing Finance પણ NCLATનો રસ્તો અપનાવવાની તૈયારીમાં હોવાનું તાજેતરના અહેવાલોમાં જણાવાયું છે. કેટલાક અહેવાલો અનુસાર તે National Housing Bank મારફતે interventionનો વિકલ્પ પણ જોઈ રહી છે. આથી NCLTનો નિર્ણય મહત્વપૂર્ણ છે, પરંતુ આ કેસનો આખરી કાનૂની અંત હજુ આવ્યો છે એવું કહેવું વહેલું છે.
આ કેસમાં “ડિફોલ્ટર” કોણ?
આ પ્રશ્નમાં પણ શબ્દોની ચોકસાઈ જરૂરી છે. મૂળ trigger તરીકે Vivek Infracon સાથે જોડાયેલી loan facilityમાં default થયો હતો. Indiabulls Housing Financeએ તે defaultના આધારે Subhash Chandra સામે personal-guarantor insolvency action શરૂ કરી. Subhash Chandraની ભૂમિકા personal guarantor તરીકે હતી.
Zee Entertainment સાથે સીધો સંબંધ કેટલો?
Subhash Chandra Zee Groupના founder અને Essel Groupના chairman તરીકે ઓળખાય છે. પરંતુ આ NCLT proceedingને Zee Entertainment Enterprises Ltdની પોતાની insolvency તરીકે રજૂ કરવી યોગ્ય નથી. આ personal insolvency case છે અને તેમાં વિવિધ Essel/Zee-linked companiesની borrowings માટે આપવામાં આવેલી guarantees મહત્વની છે. Corporate borrowersની પોતાની liabilities અલગ રહી શકે છે. આ ઉપરાંત 2026માં SEBIએ Subhash Chandra અને Punit Goenka સામે અલગ securities-law action પણ લીધું છે. તે કેસ અને આ personal insolvency proceeding બે અલગ કાનૂની કાર્યવાહી છે અને બંનેને એક જ કેસ તરીકે રજૂ ન કરવી જોઈએ.
સમગ્ર Timeline એક નજરમાં
2018–19: Essel Group સાથે જોડાયેલા વિવિધ corporate borrowings અને personal guaranteesનો સમયગાળો; પછીના વિવાદોમાં આ guarantees મહત્વપૂર્ણ બન્યા.
4 ફેબ્રુઆરી 2019: Indiabulls સંબંધિત એક loan facility recall અને personal guarantee invocationનો રેકોર્ડ NCLT materialમાં જોવા મળે છે.
Insolvency and Bankruptcy Board of India
2022: Indiabulls Housing Financeએ Subhash Chandra સામે Section 95 હેઠળ personal-guarantor insolvency proceedings શરૂ કરી.
30 મે 2022: NCLTએ Resolution Professional તરીકે Raj Kamal Saraogiની નિમણૂક કરી.
5 ઓગસ્ટ 2022: Supreme Courtની interim proceedingsના પગલે personal-guarantor insolvency process પર અસર પડી.
18 ઓગસ્ટ 2022: NCLTએ RPનો Section 99 report abeyanceમાં રાખ્યો.
નવેમ્બર 2023: Supreme Court દ્વારા સંબંધિત IBC framework અંગેની કાનૂની સ્થિતિ સ્પષ્ટ થયા બાદ કાર્યવાહી આગળ વધવાનો માર્ગ ખુલ્યો.
ફેબ્રુઆરી 2024: Indiabullsએ case revive કર્યો.
22 એપ્રિલ 2024: NCLTએ personal insolvency petition admit કરી.
27 મે 2024: Shiv Nandan Sharma નવા Resolution Professional બન્યા.
ઓક્ટોબર–નવેમ્બર 2024: Creditorsની બેઠક અને repayment plan પર voting.
1 નવેમ્બર 2024: Plan 80.814% voting shareથી approved થયો.
2025: HDFC Bank, LIC Housing Finance, Canara Bank, IndusInd, RBL, IDBI Trusteeship સહિતના creditorsએ plan સામે અલગ applications/objections કર્યા.
ફેબ્રુઆરી 2026: બે સભ્યોના split verdictને કારણે NCLT Presidentએ Nilesh Sharmaને third member તરીકે નિયુક્ત કર્યા.
25 ઓગસ્ટ 2026: Nilesh Sharmaએ repayment planને Section 114 હેઠળ મંજૂરી આપવાની તરફેણમાં મત આપ્યો.
27–28 ઓગસ્ટ 2026: HDFC Bank અને LIC Housing Finance તરફથી NCLAT appealની શક્યતા સામે આવી.
અંતિમ સવાલ: આ “મોટી લોન માફી” છે કે insolvency resolution?
સાચો જવાબ બંને શબ્દોની વચ્ચે છે.
એક તરફ ₹22,006.57 કરોડના admitted claims સામે Chandraની personal repayment માત્ર ₹6.25 કરોડ હોવાને કારણે recovery percentage અત્યંત નાનું છે. Creditorsના દૃષ્ટિકોણથી આ અસાધારણ haircut છે. બીજી તરફ, આનો અર્થ એ નથી કે ભારતની બેંકિંગ સિસ્ટમની booksમાંથી ₹22,006 કરોડની તમામ corporate loans એક જ દિવસે ₹6.25 કરોડમાં બંધ થઈ ગઈ. Principal borrowersની liabilities, securities અને અન્ય recovery avenuesનો પ્રશ્ન અલગ છે. સરકારી સૂત્રોએ ખાસ કરીને આશરે ₹1,494 કરોડના principal-borrower payments અને corporate recovery rightsની વાત કરી છે.
NCLTએ મૂળભૂત રીતે એવું જોયું કે જો personal guarantorની હાલની વાસ્તવિક recoverable estate મર્યાદિત હોય અને creditorsની statutory majority planને સ્વીકારે, તો tribunalએ creditorsની commercial decisionને પોતાની પસંદગીથી બદલવી ન જોઈએ. સાથે જ આદેશમાં fraudulently concealed assets અંગે ભવિષ્યમાં કાયદેસર કાર્યવાહી માટે રસ્તો ખુલ્લો રાખવામાં આવ્યો છે. હવે સૌથી મોટો કાનૂની મુકાબલો NCLATમાં થઈ શકે છે. HDFC Bank અને LIC Housing Finance જેવા dissenting creditors આ નિર્ણયને challenge કરે તો આગળનો તબક્કો એ નક્કી કરશે કે NCLTએ voting process, associate creditors, asset verification અને repayment plan અંગેની કાનૂની કસોટી યોગ્ય રીતે લાગુ કરી હતી કે નહીં.
અમારી WhatsApp ચેનલ માં જોડાવો : Click karo
અમારી Telegram ચેનલ માં જોડાવો : Click karo
આ આર્ટિકલને તમારા સોશિયલ મીડિયા પર શેર કરવા નીચેના આઈકોન પાર ક્લિક કરો.
